Vrtoglavi iznos od gotovo 800 milijuna dolara, koliko će Fox News u sklopu nagodbe tužbe za klevetu biti dužan platiti kanadskoj kompaniji Dominion Voting Systems, američkim je medijima ipak dokazao da postoje granice njihove slobode pri izvještavanju.
No, preostaje vidjeti hoće li ovaj presedan (i potencijalno sljedeći, jer je pred Fox Newsom još jedna velika parnica s tvrtkom Smartmatic) medijskim kućama poslužiti tek kao orijentir ili će ti slučajevi poslužiti kao povod za temeljite promjene pravnih zaštita kojima su američki mediji dosad bili zaštićeni od posljedica eventualnih pogrešaka pri izvještavanju.
Naime, američki Vrhovni sud je 1964. godine donio jednoglasnu presudu u korist New York Timesa u slučaju protiv javnog dužnosnika iz Alabame L. B. Sullivana koji je tužio novine zbog krivih navoda u članku koji su objavili u sklopu prosvjeda za građanska prava u toj saveznoj državi. Sud je tada zaključio da Prvi amandman, koji građanima SAD-a jamči pravo na slobodu govora, medije štiti od pogrešaka, "pod uvjetom da te pogreške nisu učinjene hotimično", dakle s namjerom obmanjivanja javnosti. Jer, i novinari su ljudi, a ljudi ponekad griješe. Gotovo punih šest desetljeća taj je presedan novinarima služio kao štit pri agresivnom izvještavanju o javnim figurama, a zahvaljujući toj sigurnosti, uspješno su se raskrinkale brojne afere. Pogreške koje su se potkrale bile su "sanirane" demantijima.
Međutim, proteklih se godina praksa interpretacije Prvog amandmana rastegnula do krajnjih granica dobrog ukusa, a istodobno su mediji što zbog brzine izvještavanja, a što zbog opterećenosti rejtingom, ušuškani u sigurnost presedana iz 1964., počeli objavljivati svakakav sadržaj. Pa čak i lažni, za što je Fox News bio i službeno optužen.
Upravo zato su sve glasniji zagovornici opoziva presude NYT vs. Sullivan uvjereni da bi se jedino tako medije prisililo na veću odgovornost, a njihovu je argumentu nagodba s Fox Newsom dala dodatni vjetar u leđa.
"Bahati i nesmotreni"
- Iznos koji je Fox News bio spreman platiti u ovom slučaju najbolji je primjer do koje su razine američki mediji postali bahati i nesmotreni pri obmanjivanju javnosti, znajući da se mogu sakriti iza presude Sullivanu - izjavila je za NYT Elizabeth Locke, jedna od odvjetnica Dominion Voting Systemsa, koja je ujedno i vodeća aktivistica za opoziv presude iz 1964. godine.
Na pitanje bi li slučaj koji je Dominion pokrenuo protiv američke kabelske kompanije trebao poslužiti za opoziv presedana NYT vs. Sullivan, Locke je nedvosmisleno odgovorila potvrdno.
- Ovakve je slučajeve proteklih desetljeća bilo gotovo nemoguće uopće i dovesti pred sud jer je namjeru, pravno gledano, jako teško dokazati - objasnila je, napomenuvši da je njezin jedini cilj unaprijediti novinarsku etiku.
Rodney Smolla, još jedan zastupnik Dominiona u slučaju protiv Fox Newsa, tvrdi da je prekretnica ovog slučaja bilo vrijeme koje im je sudac dao za prikupljanje dokaznog materijala. Priznaje, kako bi došli do osobne prepiske prominentnih figura na kabelskoj televiziji, njegov se tim trebao poslužiti posebnim pravnim asom u rukavu.
Presudu NYT vs. Sullivan proteklih su godina počeli izazivati i republikanski političari, poput bivših kandidata za Senat Dona Blankenshipa i Royja Moorea, koji tvrde da su utrku za Kongres izgubili zbog navodnih laži koje su o njima plasirali mediji. Još uvijek neslužbeni, ali svejedno najizgledniji protukandidat Donalda Trumpa na predizborima Republikanske stranke, Ron DeSantis, izvršio je pritisak na pravosuđe Floride, u kojoj je on guverner, da smanji zaštitu lokalnim medijima, nadajući se da će se parnica tako podići na razinu Vrhovnog suda gdje potom računa na podršku konzervativnih sudaca koji imaju većinu šest prema tri.
Ako je suditi prema relativno recentnim izjavama nekolicine konzervativnih sudaca, to bi mu moglo i poći za rukom. Sudac Clarence Thomas, čije se ime proteklih dana povlači po medijima zbog spornih luksuznih putovanja koje je prihvaćao od donatora Republikanske stranke poznatog po impresivnoj memorabiliji Adolfa Hitlera, još prije nekoliko godina najavio je kako presedan NYT vs. Sullivan smatra "zastarjelim", napomenuvši kako drži da je "kucnuo čas za njegov opoziv". S njegovom se procjenom složio i "Trumpov" konzervativni sudac Neil Gorsuch koji je potpisao presudu u čijem je obrazloženju naveo kako slučaj Sullivana "smatra paravanom za objavu laži koje su u vrijeme kada je presuda donesena bile nezamislive".