Policija krivotvorila potvrde da zaštiti sina gradskog pročelnika?

KARLOVAC - Da o istom incidentu Policijska uprava karlovačka može imati dvije potpuno oprečne verzije slijeda događaja, dokazuje još jedan slučaj u kojemu se, čini se, htjelo za počinjeno djelo amnestirati maloljetnog sina Željka Pakšeca, gradskog pročelnika Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove.

Prijava stanara

Riječ je o neredu koji se dogodio u novogodišnjoj noći ispred zgrade u Luščiću 8 kada je skupina mladih Silvestrovo proslavljala opijanjem i bacanjem petardi. Policija je intervenirala 40 minuta nakon ponoći jer su stanari prijavili da je netko od nasilnih slavljenika potrgao rampu koja se nalazi na ulazu u parkiralište.

“Policijski službenici PP Karlovac provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrdili su da je rampu potrgao maloljetni sin Željka Pakšeca (...), koji nije zatečen na mjestu događaja”, navedeno je u potvrdi koju je Policijska postaja Karlovac izdala 8. siječnja na zahtjev stanara koji su odlučili podići tužbu protiv počinitelja.

No, slučaj se zakomplicirao nakon nepunih mjesec dana kada je stanar koji je tražio potvrdu pozvan da se javi u PP Karlovac kako bi “preuzeo pravu potvrdu jer prva ne odgovara stvarnom stanju”.

“Policijski službenici PP utvrdili su da se 31. prosinca 2009. oko 23 sata na prostoru parkinga kod stambene zgrade Luščić br. 8 nalazilo tridesetak mlađih osoba koje su pucale petardama te je NN osoba ili više njih strgala aluminijsku rampu na ulazu na parkiralište. Malodobni sin Željka Pakšeca podigao je rampu kako bi omogućio neometani prolazak osobnih vozila i stavio je na travnati otok”, navodi se u drugoj potvrdi.

Isti urudžbeni broj

Željko Pakšec je u razgovoru za Jutarnji list demantirao bilo kakvu povezanost njegova sina s trganjem rampe.

- On je bio tamo, ali nije to učinio. On zna tko je. Policija je izvijestila stanare kako je čula da je on to učinio, ali to nije točno, netko im je iz nekog razloga naveo ime mojeg sina kao počinitelja - oštro je ustvrdio Pakšec koji dodaje da nije intervenirao u PU kako bi se izmijenio sadržaj potvrde.

Nije jasno kako je PU mogla izdati dva dokumenta, s dva različita datuma izdavanja, ali s istim ur. brojem, što se inače tretira kao kazneno djelo krivotvorenja službene isprave.