Skorašnja odluka o imenovanju načelnika najjužnije policijske uprave, one u Dubrovniku, i prije službene objave dobro je užarila lokalne političke prilike, i to one unutar HDZ-a, piše Slobodna Dalmacija.
Najizgledniji kandidat Ivan Pavličević, sadašnji načelnik Odjela policije, uživa potporu župana Nikole Dobroslavića i Branka Bačića, dok se, s druge strane, HDZ-ovi čelnici Dubrovnika, Stona i Dubrovačkog primorja žestoko protive tom imenovanju, piše Slobodna Dalmacija.
Oni, kako se neslužbeno može čuti, prednost daju dosadašnjem načelniku Tonću Radibratoviću, u čijemu mandatu dubrovačka policija bilježi zavidne rezultate, od javnog reda i mira do borbe protiv dilera.
Razlog zbog kojeg možda imenovanje Pavličevića ima takvu oporbu jesu informacije koje su se već spominjale u javnosti, a tiču se obrade nad dilerskom skupinom koju je predvodio Dubravko Šekerija.
Pohvatani su tijekom 2009. godine u operativnoj akciji "Pirana", a stvar se zakomplicirala prije samog uhićenja. Tijekom tajnog nadzora članova skupine, u policijski nadzor osumnjičenih uletio je i Ivan Pavličević.
Sastanak na pumpi
"Slobodna" je u posjedu dokumenta, izvješća s brojem 511-01-12-3745/1-12 sastavljenog 6. srpnja 2012. godine u prostorijama Odjela za unutarnju kontrolu Kabineta ministra, koje se bavi ovim navodima, i uglavnom ih potvrđuje.
Kontrola je provedena u povodu anonimne predstavke, i, osim što potvrđuje navode iz predstavke, rekonstruira i kako je sve prošlo bez formalnog postupka protiv Pavličevića.
Od postupka ga je, prema tom izvješću, spasila zastara, a Pavličević je za kaznu degradiran na mjesto pomoćnika načelnika Postaje aerodromske policije Čilipi. Poslije se na to rješenje žalio, žalba mu je prihvaćena, a on vraćen na mjesto načelnika Odjela policije. No, krenimo redom.
Kontakt Pavličevića sa ženskom osobom koja je bila pod nadzorom policije evidentiran je, prema ovom izvješću, 16. listopada 2009. godine. Sastanak se odigrao na benzinskoj postaji u Dubrovniku, a sutradan je ta ženska osoba nazvala Tomislava Z., poznatog lokalnog dilera, i potvrdila mu sastanak, te mu prenijela poruku da "policija ima trag koji vodi do tebe" kao počinitelja.
Rekla mu je da će se s istom osobom naći opet sljedećeg ponedjeljka, 19. listopada, zabilježen je njezin razgovor s Pavličevićem u kojem su se dogovorili za sastanak. U dogovoreno je vrijeme Pavličević stigao na sastanak službenim vozilom registracijske oznake DU 987 V.
U vozilo ulazi nadzirana, zajedno 20-ak minuta pregledavaju pisanu dokumentaciju, a to je sve video-evidentirano, stoji u izvješću, te je sastavljeno izvješće o provođenju tajne pratnje.
O svemu je obaviješten USKOK i ishođen je poseban nalog za nadzor samog Pavličevića jer se dokazi prikupljeni prisluškivanjem nisu mogli koristiti protiv osobe koja je "upala" u mjere, nego samo protiv osobe za koju je sud mjere odobrio.
Stoga je otvoreni postupak nad Pavličevićem, no mjere nadzora nisu dale nikakav rezultat, pa USKOK ne pokreće kazneni postupak.
Uskočka blokada
Ranije pribavljeni dokazi mogli su, međutim, poslužiti za pokretanje stegovnog postupka, no i to je blokirao USKOK. Prema njihovu shvaćanju, da su pokrenuli stegovni postupak, ugrozili bi istragu nad cijelom dilerskom skupinom, pa nisu dopustili korištenje prijašnjih dokaza.
Bila je riječ doslovce o nekoliko dana: cijela skupina pohvatana je nekoliko dana nakon što je zastarila mogućnost pokretanja stegovnog postupka. Izvješće koje citiramo spominje i kako Pavličević ima uvjerenje o sigurnosnoj provjeri izdano 12. ožujka 2009. godine, s rokom valjanosti do 2. listopada 2013. godine.
Navodi o mogućem nezakonitom postupanju nisi bili korišteni ni prigodom premještaja na aerodrom, pa nije ni čudno da je Odbor za državnu službu taj premještaj poništio.
Osim toga, isto izvješće bavi se i optužbom da je Pavličević, zajedno s tadašnjim načelnikom PP-a Metković, inicirao obustavu prekršajnog postupka protiv šurjaka Ivana Krešića, tadašnjeg načelnika PU.
Postupak je pokrenut zbog obiteljskog nasilja, a nakon što je obustavljen, stradala je policijska službenica koja je podnijela prijavu. Protiv nje je pokrenut disciplinski postupak te je novčano kažnjena, što je Disciplinski sud u Splitu poslije poništio, zaključivši kako je postupala zakonito, te da u prethodnom postupku nije ni saslušana. Za "nagradu" je premještena na mjesto službenika za prometnu preventivu u postaji.
Inspiciranje ovog postupka zatim je, u siječnju 2006. godine, provela ekipa iz Ravnateljstva policije, koje je opet dalo za pravo šikaniranoj policajki. Kako se prijava za obiteljsko nasilje nije mogla dvaput podnijeti za isti događaj, podnesena je prijava za narušavanje javnog reda i mira. Potom je slučaj opet pretresen godinu dana kasnije, a navodi o policijskoj službenici su djelomično potvrđeni.
S obzirom na ove informacije, koje su se i prije već pojavljivale u medijima, nije ni čudno da je prijedlog o imenovanju podignuo političku temperaturu u Dubrovniku. Prema Zakonu o policiji, načelnika policijske uprave imenuje ministar na prijedlog glavnog ravnatelja policije. Glavni ravnatelj prije podnošenja prijedloga treba zatražiti mišljenje Županijske skupštine o kandidatu. Rasprava bi o ovoj točki trebala biti vrlo zanimljiva.
Obiteljsko nasilje
– Što se tiče imenovanja, to je čista spekulacija. Ja nemam nikakvih informacija o tome tko će biti imenovan načelnikom PU. Što se tiče ostalih navoda, samo nek se izvrši uvid u sva pismena u predmetu koje je vodilo Županijsko državno odvjetništvo u Splitu – prokomentirao je sporne navode Ivan Pavličević za Slobodnu Dalmaciju.
Za optužbe o obustavi prekršajnog postupka za obiteljsko nasilje, kazao je kako je riječ o predmetu otprije 12 godina, te se ne može sjetiti svih detalja, te upućuje na Ravnateljstvo policije koje je inspiciralo slučaj.
MUP: Ništa nije sporno
U odgovoru na naš upit, MUP kaže kako ništa sporno nema u vezi s Ivanom Pavličevićem:
"Izvješćujemo Vas da je točno da je policijski službenik Ivan Pavličević bio podvrgnut posebnim dokaznim radnjama. Rezultat provedenih posebnih dokaznih radnji nije ukazivao na počinjenje kaznenog djela od strane imenovanog policijskog službenika, a što je utvrdilo i nadležno državno odvjetništvo koje je i naložilo provedbu posebnih dokaznih radnji.
Također, vezano uz navode o disciplinskoj odgovornosti imenovanog policijskog službenika, u odnosu na ranije opisane radnje, izvješćujemo kako nisu utvrđeni elementi disciplinske odgovornosti za zlouporabu položaja i ovlasti niti druge povrede službene dužnosti, pa nije bilo niti osnove za pokretanje disciplinskog postupka, što je utvrdio i tadašnji načelnik Policijske uprave, koji je sukladno zakonu ovlašten za pokretanje disciplinskog postupka protiv policijskih službenika svoje policijske uprave."
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....