‘Ako je stvarno istina to što se priča o EPPO-u i DORHU-u, to je katastrofalno, totalni pravni kaos!‘

U istrazi sumnjive nabave medicinske robotičke opreme za hrvatske bolnice u kojoj je pao donedavni ministar zdravstva Vili Beroš suočeni smo s krajnje neobičnom situacijom: dva tužiteljstva, EPPO i DORH, neovisno jedno o drugima, vode paralelne istrage. Iz EPPO-a javljaju da su "preliminarnu istragu" ovog slučaja počeli u srpnju, zahvativši njome šire i dublje od DORH-a. DORH istragu vodi svega nekoliko tjedana (nejasno je koliko), a zahvatio ju je uže, pliće, s blažim kvalifikacijama djela.

U subotu je DORH odlučno zatražio od EPPO-a da mu preda cijeli istražni spis i prikupljene dokaze. EPPO je isti dan zatražio od DORH-a da mu prepusti istragu.

U slučaju neslaganja o tome tko je nadležan u konkretnoj istrazi, EPPO ili hrvatska tijela kaznenog progona, prema hrvatskom ZKP-u odluku donosi glavni državni odvjetnik. Nakon Turudićevih oštrih optužbi da ih EPPO nije obavijestio da provodi istragu, što je prema Uredbi o EPPO-u bio dužan učiniti, prilično je izvjesno da će on sukob nadležnosti riješiti u korist DORH-a.

Anto Nobilo

Antonio Balic/Cropix

Iz EPPO-a su, međutim, ovih dana za više hrvatskih medija odgovorili da na temelju Poslovnika o radu Ureda EPPO-a europski javni tužitelji imaju pravo privremeno odgoditi obavezu obavještavanja nacionalnih tijela istrage o započetim istragama ako ocijene da je to potrebno "radi očuvanja integriteta istrage".

Tko bi u ovom slučaju, kad je riječ o sumnji na nezakonito trošenje novca i iz hrvatskog proračuna i iz proračuna Europske unije, trebao voditi istragu, EPPO ili DORH, i kako riješiti sukob nadležnosti, pitali smo više sveučilišnih profesora kaznenog procesnog prava, ali jedni su se ispričali odsutnošću iz Hrvatske, a drugi su ignorirali naše pitanje.

Dugogodišnjeg odvjetnika s iskustvom rada u tužiteljstvu Antu Nobila zamoli smo da nam prokomentira kako vidi ovaj sukob nadležnosti.

"Ovo čemu svjedočimo, to da dva tijela kaznenog progona, EPPO i DORH, bez minimuma međusobne koordinacije istodobno rade jedan te isti posao, istražuju iste sumnje, idu na iste mete, ali s različitim kvalifikacijama djela, nipošto se ne bi smjelo događati jer se tako stvara pravni kaos. DORH i EPPO u ovakvim situacijama moraju imati uvriježene protokole kako postupati", kaže nam ovaj iskusni odvjetnik.

"Kao jedino objašnjenje ove situacije nameće se zaključak da EPPO ne vjeruje DORH-u da će provesti neovisnu i temeljitu istragu i to je ključni problem. Taj sukob nadležnosti", predviđa Nobilo, "razriješit će se tako što će glavni državni odvjetnik prema svemu sudeći donijeti odluku o nadležnosti DORH-a i tražiti da se svi prikupljeni dokazi predaju USKOK-u. Bit će, međutim, vrlo neugodno ako se utvrdi da je USKOK krenuo u izvide prije, primjerice, svega dva tjedna da bi prevenirao akciju EPPO-a. Vidjet će se je li to učinio zato da bi se sanirala moguća šteta, da Beroš ne bude optužen za primanje mita, nego za blaže kazneno djelo trgovanja utjecajem. Mora se utvrditi što je točno USKOK-u bio inicijalni poticaj da se upusti u izvide o ovom slučaju."

Nobilo upozorava da se ovaj pravni kaos nipošto ne smije dalje zaoštravati, ali predviđa da bi se upravo to moglo događati, dijelom i zbog privatnih ratova među tužiteljima. Podsjeća, naime, da je Turudić pokrenuo istragu oko preplaćenog i propalog financijskog vještačenja u slučaju Agrokor, u predmetu koji je u DORH-u svojedobno vodila Sani Ljubičić, danas jedna od tužiteljica EPPO-a.

Nobilo priznaje da se s razlogom propituje je li rješenje koje Hrvatska ima - da o sukobu nadležnosti između DORH-a i EPPO-a odlučuje glavni državni odvjetnik - najsretnije, ali misli da je to u ovoj situaciji periferan problem. "Ključno je pitanje zbog čega EPPO nema povjerenja u DORH. Trebalo bi razjasniti jesu li razlozi privatni ratovi taština među kolegama tužiteljima, primjerice između Ivana Turudića i Sani Ljubičić, ili postoje opravdani razlozi za to nepovjerenje. Ovo je situacija u kojoj je EPPO očito procijenio da bi suradnja s DORH-om mogla štetiti istrazi i kad bi se išlo to objašnjavati, vjerojatno bismo čuli vrlo neugodna objašnjenja. A ako postoje opravdani razlozi za nepovjerenje EPPO-a u DORH, onda je to katastrofalno", tvrdi Nobilo.

Na pitanje tko bi trebao rasvijetliti razloge nepovjerenja EPPO-a u DORH, Nobilo odgovara da to može učiniti saborski Odbor za pravosuđe. "Pitanje zbog čega EPPO nema povjerenja u DORH prvorazredno je političko pitanje. Umjesto što uporno parazitira na kaznenim progonima ministara, i svaki put kad se to dogodi traži raspravu o smjeni Vlade, oporba bi trebala ići u drugom smjeru. Trebala bi pred taj odbor pozvati tužitelje EPPO-a i DORH-a i tražiti da se razjasni zašto europski tužitelji nemaju povjerenja u rad DORH-a."