Uvjetne kazne bivšem šefu ličke policije i načelniku Općine Karlobag, oštetili državu za više od 700.000 kn

Za razliku od prvog suđenja na Županijskom sudu u Zagrebu, USKOK je u ponovljenom postupku uspio dokazati krivnju trojici optuženih - bivšem načelniku PU ličko-senjske Željku Jurkoviću za poticanje na zloporabu položaja, bivšem načelniku PP Karlobag Josipu Ružički za zloporabu položaja i ovlasti kao i načelniku Općine Karlobag Ivanu Tomljenoviću kojeg se teretilo za protuzakonito posredovanje. Prema nepravomoćnoj presudi sva su trojica osuđena na uvjetne kazne, točnije na po godinu dana zatvora, s time da je Jurkoviću i Ružički trogodišnji rok kušnje, a Tomljenoviću pet. Također, svoj trojici je naloženo plaćanje po 5000 kuna sudskih troškova, a s obzirom na to da je Ružička već 11 godina suspendiran a Jurković je u mirovini, sud im nije izrekao sigurnosnu mjeru zabrane obavljanja zvanja. Detaljno obrazloženje presude bit će u pisanom obliku, a s obzirom na to da postoji i dio optužbe koji nije dokazan i oslobađajući je u ovom slučaju u odnosu na Jurkovića oko naplate odrađenih prekovremenih sati i kupnje bonova za mobitel unatoč službenom telefonu, sutkinja se osvrnula kratko na taj dio.

- Treba istaknuti da je Jurkoviću stavljeno na teret i da nije odradio upisane prekovremene sate. Koliko je točno sati odradio, a koliko ne, teško je utvrditi jer nemamo vremeplov da se vratimo u prošlost iz budućnosti. Nije moguće utvrditi je li nešto što je prijavio kao prekovremeni doista i odradio, ali imamo i dokaze, a što su posvjedočili i neki svjedoci, da je doista prekovremene sate i odrađivao. Također, oslobođen je i u dijelu gdje ga se teretilo za bonove za mobitele. U ono vrijeme bilo je manje mobitela i manje potrebe za istima, ali ne možemo sa sigurnošću utvrditi da je to upravo dosegnulo vrijednost od 216 tisuća kuna – obrazložila je kratko oslobađajući dio presude sutkinja.

Kako smo već prije pisali, ekipa je na optuženičkoj klupi završila su zbog optužbi za zloporabe položaja i ovlasti počinjene od 2005. do 2012. godine teške preko 700 tisuća kuna.

Zataškavali prometne prekršaje

USKOK-ova optužnica obuhvatila je načelnika Karlobaga Ivana Tomljenovića te načelnik karlobaške policijske postaje Josipa Ružičku da su zataškavali prometne prekršaje. Jurkovića se teretilo da je na Tomljenovićevo traženje zapovjedio podređenom načelniku karlobaške policije da se ne pokreće prekršajni postupak protiv Komunalnog društva Općine Karlobag čije je vozilo neregistrirano i neosigurano uhvaćeno u prometnoj kontroli, a čime je pribavljena korist od 12.500 kuna komunalnoj tvrtki. Prema optužnici, Jurković je u još jednom slučaju na traženje karlobaškog načelnika naložio načelniku tamošnje policije da ne pokreće prekršajni postupak protiv T.M. koji je bez kacige, vozačke dozvole i osobne iskaznice vozio neregistrirani i neosigurani moped. Time je, tvrdio je Uskok, vozaču mopeda koji je počinio prometni prekršaj na štetu državnog proračuna pribavljena korist od najmanje osam tisuća kuna.

Međutim, Jurkovića je sud oslobodio krivnje da je od travnja 2005. do kolovoza 2012. u Gospiću neistinito obračunao gotovo 2400 prekovremenih radnih sati koje nije odradio i za što su mu isplaćene 273 tisuće kuna, dok je proračun oštećen za preko pola milijuna kuna. Zbog sumnje da su pomagali bivšem šefu, uskokova optužba je obuhvatila i Jurkovićevu bivšu tajnicu Blaženku Mraović te voditelja službe zajedničkih i upravnih poslova u ličko-senjskoj policiji Milana Rastu kojima je više od sedam godina nalagao da mu zadužuju telefonske bonove, iako se koristio službenim mobitelom okoristivši se tako za 216 tisuća kuna.

Inače, u prvom sudskom postupku Jurković, Ružička, Tomljenović te Mraović i Rast su bili nepravomoćno oslobođeni krivnje. A kako se na tu odluku žalio USKOK, Vrhovni sud je za Mraović i Rastu, koje se teretilo za nesavjesno obavljanje posla, i potvrdio oslobađajuću presudu prošle godine dajući do znanja da su korektno radili svoj posao, dok se za (pre)ostalu trojku suđenje ponovilo i završilo uvjetnim kaznama. Na tu odluku imaju mogućnost žalbe.