Tjedan dana nakon što je javno istupila u tjedniku Nacional, bivša zaposlenica Državnih nekretnina Maja Đerek iznijevši niz informacija o radu bivše tvrtke, na Općinskom radnom sudu u Zagrebu nastavila je sudsku bitku radi neosnovanog otkaza. Sve do prije tjedan dana sudska ročišta su se odvijala svojim regularnim tokom daleko od očiju javnosti, a rasprave su, ovoga tjedna, zakazane svakog dana i to u dva termina. No na današnjem ročištu po prvi puta se pojavila i javnost, točnije novinari međutim, ubrzo je s rasprave sedma sila udaljena jer je sud donio rješenje da se postupak zatvara za javnost, a poradi nemogućnosti poštivanja epidemiološkim mjera.
Krenimo redom. Prije rasprave raspravna sutkinja je upitana kakve su epidemiološke mjere u sudnici i je li rasprava javna, na što je odgovorila da se u sudnici, koja je inače jedna od većih prostorija u Palači pravde, mora sjediti s maskom a da ostalo, pritom misleći da prisustvo novinara na ročištima, ovisi isključivo o strankama u postupku.
Na početak zakazanog ročišta su tako ušli sa medicinskim maskama na licu Đerek sa svojim odvjetnikom, te dvoje pravnih predstavnika Državnih nekretnina kao i jedan novinar te jedan pozvani svjedok. Nakon čega sutkinja, ne noseći pritom masku na licu kao niti njezina suradnica zapisničarka, pita sukobljene strane u sudnici jel postoji prijedlog za isključenjem javnosti na što je predstavnica Državnih nekretnina predložila isključenje zbog epidemioloških mjera, ali i zbog cijele situacije. Tome se usprotivio, pak, odvjetnik Đerekove upravo kako bi javnost doznala cijelu pozadinu otkaza, ali sutkinja nakon podužeg razmišljanja s rasprave odlučuje ipak isključiti javnost uz napomenu da će obrazloženje uslijediti pisanim putem.
I dok će javnost ostati uskraćena za sadržaj sudskog postupka kao i iskaze svjedoka te popratnu dokumentaciju, iz tužbe koju je Đerek podnijela protiv Državnih nekretnina u studenom 2020. iščitava se da je redoviti otkaz ugovora o radu dobila zbog skrivljenog ponašanja. Pa je tako navedeno da je 20. veljače 2020. postupila suprotno pravilima primjerenog komuniciranja i profesionalnog ponašanja na radnom mjestu za koje je, pak, etički povjerenik u izvješću o provedenom postupku utvrdio neosnovanost te prijave. Kao drugi razlog otkaza se navodi da je u više navrata odbila izvršavati naloge i radne zadatke koje joj je dodijelio direktor te da pritom nije poštovala njegov autoritet da bi se u daljnjem obrazloženju navodilo da je samo jednom Đerek odbila postupati po usmenom nalogu direktorice Renate Sabo. Preciznije, Đerek je odbila poništiti natječaj objavljen 9.lipnja 2020. za zakup poslovnog prostora u Jurišićevoj 5. a što joj je, navodi se u tužbi, Sabo usmeno naložila dan prije otvaranja ponuda za zakup.
Đerek tvrdi da je postupala u skladu sa Zakonom i u interesu transparentnog poslovanja Državnim nekretnina te da zakonito postupanje u slučaju kada nadređena osoba traži da se postupi nezakonito, ne može predstavljati opravdan razlog za otkaz.
Kao treći razlog otkaza se navodi da je Đerek u više navrata neprimjereno komunicirala usmeno i putem emaila s članovima Nadzornog odbora i zaposlenicima Ministarstva državne imovine. Pa je u potrazi za tim navodima o navodnom neprimjerenom komuniciranju Đerek prikupila sasvim suprotne izjave od čak 19 svjedoka kolega i suradnika (voditelja službi, stručnih suradnika, referenata, savjetnika, direktora sektora..) koji nemaju nikakvih saznanja o spornoj komunikaciji koja je navedena kao treći razlog otkaza.
Kao četvrti razlog otkaza navodi se neprimjereno komuniciranje s kolegicom Ljubicom B. 28. kolovoza 2020. za koje Đerek tvrdi u tužbi da neprimjerenog komuniciranja nije bilo a što je posvjedočio i jedini svjedok tog susreta.
Peti razlog za otkaz bilo je "kontinuirano i opetovano, unatoč brojnim usmenim i pisanim molbama i upozorenjima nadređenih i zaposlenika, da Đerek neprimjereno i agresivno komunicira sa ostalim zaposlenicima te da krši načela kolegijalnosti, podrške u radu, načelo profesionalnog ophođenja kao i da postupa suprotno pravilima Pravilnika o radu i Etičkog kodeksa društva".
Šesti po redu "okidač" za otkaz iščitava se da je Đerek "kroz svoje postupke i ponašanja pokazala da ne poštuje integritet i dostojanstvo korisnika usluga kao i pravila dobrog poslovnog odnosa, a što se očituje u telefonskoj i email komunikaciji kao i u njezinom osobnom nastupu s korisnicima usluga te da na sastancima i u telefonskim razgovorima često koristi povišen i neugodan ton". U jednom od tih navodnih neprimjerenih komunikacija s njezine strane ispada da je korisnik bio taj koji je neprimjereno komunicirao te da se isti na kraju Đerek i ispričao.
Sedmi razlog otkaza se navodi izostanak želje da Đerek promijeni svoje ponašanje te da "pokazuje pojačan stupanj agresije prema poslodavcu i zaposlenicima čime je nastavila s teškim povredama iz radnog odnosa pogotovo verbalni napad na Sabo".
Iz same odluke o otkazu stječe se dojam da je Đerek, kako navodi u tužbi, konfliktna, agresivna, bahata osoba te obični uhljeb koji je zaslužio otkaz ali da pravi razlozi otkaza leže u činjenici da je "od dolaska na radno mjesto inzistirala na radu Državnih nekretnina u skladu sa zakonompa je i javno iznosila sve nepravilnosti i nezakonitosti koje je uočila".
Točnije, Đerek je na nepravilnosti počela ukazivati nedugo nakon što je počela obavljati poslove direktora Sektora za poslovne prostore te je iste podnosila, tvrdi, usmeno i putem emaila, no nakon što je dobila otkaz, oduzeto joj je službeno računalo i mobitel pa joj stoga mnoge ispisane prijave nisu više dostupne.
Tužbom Đerek traži poništenje odluke o otkazu ugovora o radu uz kontinuitet rada, da ju se vrati na mjesto direktora Sektora za poslovne prostore i da joj Državne nekretnine podmire sudske troškove. Zbog svega je u konačnici, osim pravne zaštite, potražila i liječniku pomoć, odlazi u dnevnu bolnicu, pije antidepresive...