Šamar koji je Bara Cerjanec iz Rečice nedaleko od Karlovca opalila svojoj šogorici Lydiji Augusti Cerjanec prije više od pet godina još nije dobio sudski epilog, ali napadačicu bi mogao koštati oko 15.000 kuna.
Tri postupka
Zbog te su fliske pokrenuta čak tri pravna postupka, jedan prekršajni, te dva na Općinskom sudu u Karlovcu. Od ta dva jedan je protiv Bare Cerjanec pokrenula oštećena šogorica, a drugi HZZO. S obzirom na to da ih sve redom gubi presudama (prekršajni je pravomoćno okončan, općinski nepravomoćno), sekunda nesmotrenosti mogla bi je skupo stajati.
Kobna zgoda odigrala se 18. lipnja 2010. godine oko 16.30 sati na prozoru obiteljske kuće u Rečici. Tijekom prekršajnog postupka sud je utvrdio da je napadačica Bara bratovu suprugu zatvorenim dijelom šake kroz prozor udarila u lijevu stranu glave i na taj je način lakše ozlijedila. Šogoricu je suprug otpratio na pregled u karlovačku bolnicu gdje je obavljeno snimanje i utvrđene su ozljede. Na ovu se odluku Bara žalila, ali je njezinu žalbu odbio Visoki prekršajni sud i potvrdio presudu karlovačkog suda prije dvije godine. Odmah nakon toga Baru je tužila njezina žrtva tražeći 8572 kune odštete, i to 3000 kuna zbog pretrpljenih fizičkih bolova, 2000 kuna zbog pretrpljenog straha te 3572 kune zbog uništenih naočala.
Joker zvan zastara
Njezinim mukama ni tu nije bio kraj. Tužio ju je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje potražujući 156,81 kunu, koliko je koštao pregled njihove osiguranice Lydije, a taj je postupak Bara izgubila nepravomoćno ovih dana. Morat će platiti i sudske troškove, ali i kamate na taj iznos za posljednjih pet godina. Bara se pokušavala izvući žalbama, nije joj upalio ni “joker” nazvan zastara, govorila je da je ona lažno optužena te da je šogorici ozljede nanio izvjesni Pero Grčić, a sud je nastojala uvjeriti i da šogorici pregled nije ni trebao. U konačnici, prizivala je na strpljenje u ovom postupku dok se u onom drugom po tužbenom zahtjevu rekonstrukcijom ne dokaže prava istina, tumačeći da je i sudski vještak utvrdio da je nemoguće da je udarac nanesen šakom.
Odštetni zahtjev
Sud, međutim, nije imao milosti. Odlučio je da svaki dokaz pojedinačno i u ukupnosti potvrđuje da je tužbeni zahtjev HZZO-a osnovan u cijelosti.
- Po ocjeni ovog suda neosnovan je prigovor tužene da nije odgovorna za tjelesne ozljede nanesene osiguranici tužitelja, s obzirom na to da je odgovornost tužene pravomoćno utvrđena u prekršajnom postupku - kažu na karlovačkom Općinskom sudu.
Ako pravomoćno izgubi i preostala dva postupka, a stvari se razvijaju u tom smjeru, te sud prihvati odštetni zahtjev njezine žrtve, Bara Cerjanec mogla bi zažaliti zbog trenutka kad je nesuglasice odlučila riješiti fizičkim putem jer bi je to u konačnici mogao koštati petnaestak tisuća kuna.