Pjevač, gitarist i autor Filip Rudan (24), kojeg je hrvatska javnost upoznala u trećoj sezoni ‘The Voicea‘ iza sebe ima nastup na Dori, brojne nagrade struke i debitantski album, no u moru tih glazbenih uspjeha, snašao ga je i jedan sudski spor.
Kao mlada glazbena nada ušao je u poslovni odnos sa Trogiraninom Antonijem Franićem s kojim je, kako se može iščitati iz službenog dokumenta, prekinuo menadžersku suradnju 2021. godine jer je ugovor s njim smatrao zelenaškim. A kako se taj potez Franiću nikako nije svidio jer se on, pak, smatrao zakinutim, odlučio se obeštetiti preko sudske parnice pa su njih dvojica ušla u sudsku bitku. I sud je Franiću, važući sve dokaze, dao za pravo. Nepravomoćno, naravno za sada. Tako da Rudan mora bivšem menadžeru platiti 5758,46 eura s kamatama, ali i 1718 eura sudskih troškova.
Krenimo redom. Njih dvojica su, kako doznajemo, sklopila 13. listopada 2020. Ugovor o ekskluzivnom menadžmentu i zastupanju izvođača. I sukladno točkama 2. i 3. članka 14. navedenog Ugovora, trajanje istog je na pet godina od dana potpisivanja. Ujedno je navedeno pritom i da svaka strana ima pravo zatražiti raskid prije isteka i to uz prethodnu najavu od najmanje 90 dana.
Mladi pjevač, kad mu je voda došla do grla, odlučio je Ugovor prekinuti. Bilo je to nakon svega pola godine, 3. travnja 2021., od kada je počeo teći tromjesečni otkazni rok.
U stavku 5. istog članka 14. sklopoljenog Ugovora, međutim, bilo je navedeno i da ako izvođač zatraži prijevremeni raskid Ugovora, obvezuje se odraditi sve angažmane koje je do raskida ugovorio menadžer. Ali ni to nije sve već se pritom obvezuje menadžeru, osim materijalnih troškova ulaganja, nadoknaditi i 5000 kuna neto mjesečno, a koji se iznos množi s brojem mjeseci proteklih od potpisivanja Ugovora. Stoga je, prema ugovoru, računica jasna – ugovor je potpisan 13. listopada, a otkazni rok je istekao 3. srpnja 2021., pa se 663,61 euro mjesečno množi s osam mjeseci i 21 danom.
Rudan je na sudu pokušao osporiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Pritom je naveo da je ugovorna odredba na koju se Franić poziva ništetna i zelenaška te da je do "raskida ugovora došlo zbog neispunjenja ugovornih obveza s njegove strane..."
S obzirom na navedene pjevačeve tvrdnje, sud je detaljno prvo proučio članak 329. Zakona o obveznim odnosima prema kojem je ništetan ugovor onaj kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog (...) ugovori za sebe ili drugog korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je on dao ili učinio ili se obvezao dati ili učiniti. Zatim je sud zavirio i u odredbu čl. 14. st. 5. njihova ekskluzivnog Ugovora za koju pjevač navodi da je zelenaška. No, da bi odredba bila zelenaška potrebno je da je jedna od ugovornih strana znala za inferiorno stanje druge strane te da je jedna strana takvo stanje iskoristila za ugovaranje sebi ili drugom koristi čime bi ugovoreno bilo u disproporciji s onim što je druga strana dala. Na kraju je sud zaključio da iz svih analiziranih dokaza ne proizlazi da bi ugovor sadržavao nepovoljnu zelenašku odredbu.
- Godine starosti tuženika u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora same po sebi automatski ne znače njegovo nedovoljno iskustvo, zavisnost ili lakomislenost, a tuženik u postupku nije dokazao postojanje drugih okolnosti koje bi opravdale zaključak o postojanju njegova inferiornog stanja. Također, ne može se zaključivati ni o postojanju teškog materijalnog stanja tuženika koji navodi da u svojem vlasništvu nije imao pokretnina niti nekretnine te da je na računima imao 124,53 kune. Pritom je ujedno naveo da je živio s majkom koja ga je uzdržavala i to nije neuobičajeno za mladu osobu koja još studira i nužno to ne znači da je u teškom materijalnom stanju – mišljenja je zagrebački sud koji podsjeća da se u ovom slučaju nije radilo o zahtjevu za naknadu štete po osnovi raskinutog ugovora.