Bizarna pravna bitka: Čiji je orginalni umjetnički rad banana zalijepljena za zid. Sudac za sada nije povjerovao ‘zločestom dečku‘

U Miamiju je trenutno u tijeku jedna od bizarnijih pravnih bitki u kojoj slavni suvremeni umjetnik Maurizio Cattelan brani originalnost jednog od svojih najpoznatijih radova poznatog pod nazivom "Comedian", a zapravo se radi o banani zalijepljenoj ljepljivom trakom na zid. Jedan umjetnik iz Miamija, Joe Morford, naime, optužio je talijanskog umjetnika da je kopirao njegov rad "Banana & Orange", diptih koji se sastoji od naranče i banane pričvršćene na zelenoj ploči sivom ljepljivom trakom. Morford koji se inače sam zastupa u tužbi kaže da je djelo registrirao u Uredu za autorska prava SAD-a 2000.

Cattelan je, međutim, zanijekao kopiranje djela drugog umjetnika u izradi svog rada, te tvrdi da uopće nije bio svjestan postojanja drugog djela.

No američki okružni sudac Robert N. Scola, Jr., nije za sad povjerovao "zločestom dečku suvremene umjetničke scene" kako Cattelana često nazivaju zbog njegovih provokativnih radova. Prije par mjeseci odbio je Cattelanov zahtjev za odbacivanjem slučaja, zaključivši da je u ovoj fazi Morford "adekvatno tvrdio da Cattelanov Comedian ima značajnu sličnost s […] elementima rada ‘Banana & Orange‘."

Cattelana to nije pokolebalo i odlučio je boriti se za svoju "bananu" koja je od trenutka kada ju je prvi put izložio uz veliku pompu na sajmu Art Basel u Miamiju 2019. godine postala viralni hit, ali i predmetom brojnih rasprava.

Horde ljudi dolazile se na štand Cattelanovog galeriste Perrotina kako bi snimili selfije s bananom, sajam je u jednom trenutku imao ozbiljne probleme s osiguranjem ostalih djela zbog gužvi koje su se stvarale, a cijeli cirkus je završio kada je jedan posjetitelj odnosno performer bananu čija je cijena bila 120 tisuća dolara pojeo. Perrotin je nakon tog incidenta uklonio rad sa sajma no ona je zaživjela vlastitim životom postavši jednim od rijetkih fenomena svijeta umjetnosti koji se probio u mainstream kulturu: krasila je naslovnicu New York Posta, dobila parodije na internetu, pa čak i kopiju instalacije u njujorškoj podzemnoj željeznici. Za neke je postala simbol ekscesa i lakovjernosti u svijetu umjetnosti, za druge, divna lekcija iz konceptualne umjetnosti.

Sada je međutim banana izložena najvećoj prijetnji – onoj da se radi o pukoj kopiji te su ovih dana Cattelanovi odvjetnici podnijeli dokument u kojem je navedeno najmanje 19 argumenata obrane njezine originalnosti.

Maurizio Cattelan

Miguel Medina/Afp/Profimedia/Miguel Medina/Afp/Profimedia

U njemu Cattelan poriče da je znao za rad "Banana & Orange" prije nego što je napravio "Comedian".

U dokumentu se navodi da je Cattelan "samostalno stvorio svoj rad, Comedian, bez znanja ili pozivanja na rad tužitelja "Banana & Orange". Prema sudskim dokumentima, prodana su tri primjerka Comedian-a, kao i dvije kopije, za više od 390.000 dolara.

Talijanski umjetnik također opovrgava Morfordovu tvrdnju da je Cattelan mogao otkriti njegov rad na internetu. Cattelan kaže i da Morfordovi zahtjevi za kršenje autorskih prava ne drže vodu jer Morford "ne može dokazati da je tuženik, Cattelan, imao pristup tužiteljevom radu Banana & Orange, prije nego što je tuženik stvorio svoje djelo, Comedian."

Također Cattelan dovodi u pitanje Morfordovu tvrdnju da je prekršio autorska prava navodeći da "Morford nije registrirao autorska prava za svoje djelo, Banana & Orange, prije stvaranja i/ili izlaganja rada optuženika, Comedian."

Nadalje, Cattelan tvrdi da je Morfordovo autorsko pravo nevaljano jer: "koristan artikl odnosno ljepljiva traka i predmeti koji se pojavljuju u prirodi, naranča i banana" ne zadovoljavaju "potreban stupanj originalnosti" koji zahtijevaju autorska prava u SAD-a.

No u svojoj preliminarnoj presudi sudac Scola nije se složio s Cattelanovim argumentom o "potrebnom stupnju originalnosti". Sudac je izjavio: "Iako korištenje srebrne ljepljive trake za pričvršćivanje banane na zid možda ne predstavlja najviši stupanj kreativnosti, njegova apsurdna priroda zadovoljava ‘minimalni stupanj kreativnosti‘ potreban da bi se kvalificirala kao original."

Cattelan također tvrdi da je bilo kakvo kršenje važećeg autorskog prava slučajno. "U mjeri u kojoj bi tuženik bio odgovoran tužitelju za kršenje bilo kojeg važećeg autorskog prava, takvo je kršenje bilo i jest nevino i nije namjerno", stoji u pravnom podnesku. "Optuženi je sve vrijeme djelovao u dobroj vjeri."