Robert Duno (47) ipak će u zatvor zbog bacanja bombe s prozora stana svoje kuće na zagrebačkoj Martinovki! Prema presudi, on je u kolovozu 2016. bacio bombu ispred kafića Industry pri čemu je jedna od metalnih kuglica pogodila slučajnu prolaznicu. Ostali dijelovi bombe oštetili su fasadu kuće, devet automobila te dio inventara i stakla kafića koji je bio u podnajmu tvrtke Salamun promet odnosno Krunoslava Salamuna koji se u kobno vrijeme nalazio u kafiću i s kojim je Duno bio u sukobu.
U konačnici je zbog nedozvoljenog držanja oružja i dovođenja u opasnost života i imovine na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu Duno nepravomoćno osuđen na uvjetnu kaznu od godine dana s trogodišnjim rokom kušnje. Na tu se presudu žalio tvrdeći da nije kriv, a žalilo se i tužiteljstvo za koje je, pak, izrečena kazna bila preblaga. Viši sud, točnije Županijski sud u Velikoj Gorici je analizirajući kompletnu dokumentaciju i provedene dokaze zaključio da Duno ipak mora malo u zatvor pa mu je sudsko vijeće izreklo 14 bezuvjetnih mjeseci od čega sedam mora provesti iza rešetaka jedne od kaznionica dok je druga polovica kazne uvjetna s rokom provjeravanja od tri godine. Oružje, pak, koje je od Dune oduzeto u pretresu, točnije plinski pištolj Zorak neutvrđenog broja te 20 komada plinskog streljiva, policija mora uništiti.
U sudnici se, podsjetimo, jutra iz noćne more dok je išla zubaru prisjetila prolaznica Dušanka P.
- Oko 7 ujutro prošla sam kraj ETF-a, prešla Bednjansku, zaobišla jedno parkirano vozilo te nakon pet koraka čula sam jaku eksploziju. Okrenula sam se i iza sebe vidjela 5-6 metara visok dim. Osjetila sam da me nešto peče u leđima. Opipala sam rukom i vidjela krvave prste. Oko mene nije bilo ni auta ni osoba, a kad je naišao neki čovjek, zamolila sam ga da mi stavi papirnatu maramicu na leđa, nakon čega sam otišla u Dom zdravlja gdje mi očistili ranu i uputili me na Hitnu. U leđima mi je i dalje komadić metala od 8 mm jer su liječnici zaključili da bi za moje zdravlje bila veća šteta izvaditi ga. Doživjela sam veliki stres zbog svega - prisjetila se Dušanka P.
Glumio kriminalca
Svoje poslovne muke s Dunom opisao je u sudnici i "otjerani" ugostitelj Krunoslav Salamun koji je s Dunom imao zaključen ugovor o najmu poslovnog prostora od 2012. pa do travnja 2017.
- Parkirao sam automobil kao i svako jutro ispred svog kafića Industry, a na prozoru stana iznad lokala bio je Duno. Ušao sam u kafić, otvorio klizne stijene, a na dva metra od mene ispred lokala završila je ‘žlica‘ od eksplozivne naprave koju sam prepoznao jer sam prošao vojnu obuku. Jedno vrijeme s Dunom sam imao korektan odnos i tad mi se hvalio da je u nekim odnosima s krim miljeom, više je glumio kriminalca. A od 2013. mi je radio smicalice, isključivao struju i vodu, ubacivao smrad u ventilaciju lokala. Uništio mi je djelatnost i otjerao goste - posvjedočio je Salamun kojem je Duno, tjedan dana prije bacanja bombe, kroz prozor auta poručio da će mu "j.... mrtvu mater, da će vidjeti tko je mangup i da će ga srediti". Tjedan dana, pak, nakon bacanja bombe, dok je Duno bio u istražnom zatvoru, Salamunu je netko bio zapalio automobil.
Obrazlažući pravomoćnu presudu, drugostupanjski je sud napomenuo da je optuženi Duno prilikom davanja osobnih podataka na ispitivanju u Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu naveo da je "bio sudionik rata u Kiseljaku u okviru Hrvatskog vijeća obrane od 1992. do 1995.".
- To znači da je optuženik za počinjenje inkriminiranih djela imao i potrebno znanje. Također, u stanu optuženika su pronađeni plinski pištolj i pripadajuća streljiva iz čega se jasno vidi da posjedovanje oružja optuženiku nije strano, a to što je odbio potpisati zapisnik i potvrde o oduzimanju tih predmeta ne znači da isti ne pripadaju njemu. Duno ima potrebno znanje za rukovanje oružjem. Iz izloženih dokaza je razvidno da je bomba bačena iz optuženikova stana, a optuženi i supruga su potvrdili da su kritične zgode bili u stanu. Imajući u vidu da je optuženi bio u dugogodišnjem sukobu s oštećenikom oko zakupa poslovnog prostora, navedeni dokazi ukazuju da se radi o jasnim indicijama koje logički zatvaraju krug te upućuju na zaključak o optuženikovom počinjenju inkriminiranog djela – navodi sud drugog stupnja koji smatra i da je iskaz optuženikove supruge bio usmjeren oslobađanju bračnog druga od kazneno pravne odgovornosti.