Zbog toga što je počinio teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, na zahtjev zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, dežurni sudac istrage Istražnog centra Županijskog suda odredio je za A.M. (23), zvanog "Raketa", iz Dubrovnika istražni zatvor u trajanju do 30 dana, piše Slobodna Dalmacija.
Naime, A.M. se tereti da je općeopasnom radnjom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega, te je počinjenim kaznenim djelom prouzročio imovinsku štetu velikih razmjera. Konkretnije, mladić se tereti da je malo iza ponoći 11. siječnja u dubrovačkom naselju Solitudo došao do zgrade u Riječkoj ulici broj 15 iza koje se nalazilo luksuzni automobil Mercedes S-klase.
Vozilo je potom polio lakozapaljivom tekućinom i šibicom ga zapalio. Od posljedica požara vozilo je u znatnoj mjeri izgorjelo, odnosno kako je nakon očevida u siječnju rečeno, "prije dolaska vatrogasaca požar na vozilu ugasili su sami građani, ali je prije toga skupocjeno vozilo izgorjelo oko polovice".
Vrijednost vozila iznosila je oko 160 tisuća eura, a kao vlasnik se vodila tvrtka "OTP Leasing". Inače, Mercedes je koristio poznati poduzetnik Dragan Grubišić koji nije želio komentirati uhićenje i određivanje istražnog zatvora, dodajući kako "nakon policije sad i pravosuđe treba odraditi svoj dio posla".
Kako smo doznali, mladić je priznao počinjeno kazneno djelo i nije se protivio određenom istražnom zatvoru. Ipak, izrazio je žaljenje zbog onog što je učinio.
Inače, doznali smo kako je do Riječke ulice i vozila kojeg je potom zapalio s neregistriranim motociklom marke Piaggio Beverly stigao iz smjera lučice Orsan i Ulice Ivana pl. Zajca. Njegovo priznanje potkrepljuju i snimke nadzornih kamera, a neslužbeno smo uspjeli doznati kako je pritvorenik od strane sudaca Općinskog suda već u kolovozu 2020. i travnju 2021. pravomoćno osuđivan zbog dvaju kaznena djela prijetnji.
Također, u veljači ove godine osuđen je i za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, temeljem čega je sudac istrage zaključio kako kod mladića postoji "visoki stupanj kriminalne volje i upornost u činjenju kaznenih djela", što također ukazuje i na mogućnost da bi ostankom na slobodi mladić mogao nastaviti s činjenjem takvih i sličnih kaznenih djela, tako da je određivanje istražnog zatvora smatrao nužnom i opravdanom.
